Równość a równość

W kontekście systemów społecznych, równość i kapitał odnoszą się do podobnych, ale nieco odmiennych pojęć. Równość zasadniczo odnosi się do równych szans i takich samych poziomów wsparcia dla wszystkich grup społecznych. Sprawiedliwość idzie o krok dalej i odnosi się do oferowania różnych poziomów wsparcia w zależności od potrzeby osiągnięcia większej uczciwości wyników.

Wykres porównania

Tabela porównawcza równości a równości

	Równość	Kapitał
Znaczenie	Równość jest efektem traktowania każdego bez różnicy; każda osoba jest rozpatrywana bez zliczania jej mierzalnych atrybutów; traktowane tak samo jak te o różnych atrybutach	Sprawiedliwość odnosi się do uczciwości i równości wyników, a nie tylko wsparcia i możliwości.
Przykład	Dotacje rządowe na benzynę lub żywność. Dotacja jest dostępna dla wszystkich ludzi, zarówno bogatych, jak i biednych.	Polityki działań afirmatywnych (np. „Zastrzeżenie” i „kwoty” dla niektórych marginalizowanych grup społecznych); decyzje firm, by świadomie szukać dyrektora w zarządzie złożonym ze wszystkich mężczyzn.

Treść: Równość a równość

• 1 przykłady
• 2 The Case for Equity
• 3 Akcja afirmatywna
• 4 podatki
• 5 amerykańska ustawa o niepełnosprawności
• 6 polityk przyjaznych kobietom
• 7 referencji

Przykłady

Oto kilka wizualizacji ilustrujących różnicę między równością a równością.

Obraz ilustrujący pojęcia równości, sprawiedliwości i sprawiedliwości. Dzięki uprzejmości Uprzedzenie równości i włączenia: Przewodnik dla gmin, City for All Women Initiative (CAWI), Ottawa

Wersja obrazu równości vs. równości, która podkreśla znaczenie włączenia osób niepełnosprawnych. Zdjęcie dzięki uprzejmości Maryam Abdul-Kareem.

Sprawa słuszności

Uzasadnieniem polityki promującej sprawiedliwość jest to, że korzyści ekonomiczne i społeczne mają tendencję do kumulowania się i utrwalania. Powszechnie wiadomo - i potwierdzono w badaniach naukowych po badaniu badawczym - że wyniki dzieci w szkole i na standardowych testach są silnie skorelowane z dochodami rodziny i edukacją matek.

W ściśle „równym” świecie, który nie uwzględnia takich historycznych trendów, wszystkie grupy ludności byłyby traktowane jednakowo. A dzieci z rodzin o wysokich dochodach osiągają lepsze wyniki w szkole, dzięki czemu uzyskują lepsze możliwości w college'u i pracy, ostatecznie zarabiając na swoich odpowiednikach z biedniejszych rodzin.

Z biegiem czasu taka rozbieżność wyników będzie się utrzymywać i poszerzać. Rzeczywiście, badanie przeprowadzone przez National Bureau of Economic Research wykazało istotny „efekt dziadka” w mobilności ekonomicznej międzypokoleniowej.

Wykres przedstawiający międzypokoleniową mobilność ekonomiczną w różnych rozwiniętych warunkach (niższa liczba oznacza większą mobilność ekonomiczną). Stany Zjednoczone miały około 1/3 wskaźnika mobilności ekonomicznej Danii i mniej niż połowę współczynnika mobilności Kanady, Finlandii i Norwegii. Tylko Wielka Brytania ma niższą mobilność ekonomiczną niż Stany Zjednoczone.

Akcja afirmatywna

Jednym z przykładów dążenia do sprawiedliwości, a nie tylko równości, jest akcja afirmatywna. Akcja afirmatywna to polityka wyraźnego faworyzowania tych, którzy cierpią z powodu dyskryminacji, szczególnie w odniesieniu do zatrudnienia lub edukacji; jest to rodzaj pozytywnej dyskryminacji, której celem jest przeciwdziałanie skutkom tradycyjnej dyskryminacji negatywnej, na którą narażona jest część populacji.

Na przykład uniwersytety mogą mieć politykę działań afirmatywnych, które przyjmą pewną minimalną liczbę studentów ze środowisk defaworyzowanych społeczno-ekonomicznych. Publiczne uniwersytety i agencje rządowe w Indiach stosują politykę akcji afirmatywnej, która odkłada pewną liczbę „miejsc” w kolegiach lub miejscach pracy dla osób z historycznie ujarzmionych klas społecznych.

Te zasady naruszają zasadę równości. Jeżeli w polityce jednakowo traktowani są wszyscy kandydaci (studenci lub osoby poszukujące pracy), wspomniane zachowanie korzyści ekonomicznych będzie kontynuowane.

Podatki

Innym sposobem, w jaki rządy próbują stworzyć równość i sprawiedliwość, są podatki. Postępowy system podatkowy nakłada wyższe podatki na wyższe przedziały dochodów. Na przykład pierwsze około 10 000 USD dochodu jest opodatkowane w wysokości 10%, dochód od 10 000 do 38 000 USD w wysokości 12%, 38 000 do 84 000 USD w wysokości 24% i tak dalej, aż dochód w wysokości ponad 500 000 USD zostanie opodatkowany w wysokości 37%, a stawki podatkowe pomiędzy dochód waha się między tymi liczbami. Byłby to zryczałtowany podatek dochodowy w wysokości 20% równy ale nie sprawiedliwy ponieważ osoby o wyższych dochodach mają prawdopodobnie większą zdolność do płacenia. Więc progresywny system podatkowy jest uważany za bardziej sprawiedliwy.

Przykładem równości, ale braku kapitału w systemie podatkowym, są podatki od sprzedaży. Podatek obrotowy od produktu jest taki sam, bez względu na to, kto go kupuje. Podczas gdy podatki dochodowe są pobierane przez rząd federalny (i niektóre rządy stanowe), podatki od sprzedaży są nakładane tylko przez rządy stanowe i lokalne. Jednym ze sposobów, w jaki rządy stanowe starają się uczynić system podatku od sprzedaży bardziej sprawiedliwym, jest utrzymanie niskich stawek podatku od podstawowych produktów. Na przykład w stanie Waszyngton nie ma podatku od artykułów spożywczych. Uzasadnieniem jest to, że żywność i nabiał są niezbędne dla wszystkich ludzi, więc nakładanie na nich podatku będzie bardziej obciążać podatki (bez zamierzonej kary) dla biednych, którzy muszą wydać więcej swoich uznaniowych dochodów na te potrzeby.

Ustawa o niepełnosprawnych Amerykanach

W 1990 r. Kongres uchwalił przełomową ustawę o Amerykanach z niepełnosprawnościami (ADA); ustawa dotyczyła kwestii równości osób niepełnosprawnych. Po pierwsze, prawo zabrania dyskryminacji ze względu na niepełnosprawność, zapewniając, że osoby niepełnosprawne nie będą traktowane niesprawiedliwie. To promuje równość.

Ale prawo idzie dalej; wymaga od ubezpieczonych pracodawców zapewnienia racjonalnych usprawnień pracownikom niepełnosprawnym i nakłada wymogi dostępności na pomieszczenia publiczne. Zapewniając odpowiednie zakwaterowanie, pozwalasz osobom niepełnosprawnym w pełni uczestniczyć w życiu społecznym. Na przykład rampy chodnikowe umożliwiają osobom niepełnosprawnym fizycznie i wzrokowo samodzielne poruszanie się w ich sąsiedztwie.

Takie miejsca zakwaterowania są czasami krytykowane przez grupy biznesowe, ponieważ czasami mogą zwiększać koszty budowy budynku, miejsca lub przestrzeni publicznej. Jednak bez takich środków byłoby niezwykle trudne - jeśli nie niemożliwe - dla osób z pewnymi niepełnosprawnościami znaczące zaangażowanie się w społeczeństwo. Ograniczyłoby to równy dostęp i byłoby niesprawiedliwe.

Polityki przyjazne kobietom

Innym przykładem sprawiedliwości jest polityka przyjazna kobietom w miejscu pracy. Badania wykazały, że rozwój kariery wielu kobiet opóźnia się, gdy biorą one wolne od pracy po porodzie. Niektóre kobiety rezygnują, gdy stają się matkami, a kilka lat później bardzo trudno jest ponownie wejść na rynek pracy. Nawet kobiety, które korzystają z przedłużonego urlopu macierzyńskiego w pracy, stwierdzają, że ich rówieśnicy otrzymują awans.

Biorąc pod uwagę takie bariery strukturalne, z jakimi muszą się zmagać kobiety, należy uzasadnić politykę przyjazną kobietom, która zapewni większą równość w miejscu pracy. Wiele biur zapewnia matkom karmiącym pokoje laktacyjne. Wiele firm zapewnia swoim pracownikom przedłużone urlopy macierzyńskie (i ojcowskie). Wiele narodów nakazuje płatny urlop macierzyński, niektóre przez ponad 6 miesięcy. W rzeczywistości Stany Zjednoczone należą do zaledwie 4 narodów świata bez obowiązkowego płatnego urlopu macierzyńskiego.^[1]

Bibliografia

• Czy dziadkowie i pradziadkowie mają znaczenie? Mobilność wielopokoleniowa w USA. - NBER
• Mobilność ekonomiczna - Wikipedia
• Kapitał własny (ekonomia) - Wikipedia
• Równość społeczna - Wikipedia
• Teoria kapitału - Wikipedia
• Więcej ilustracji na temat równości vs równości - Pinterest