Różnice między konsekwencjalizmem a kantianizmem

Wprowadzenie

Według Cambridge Dictionary of Philosophy termin etyka jest używany jako synonim moralności. Paul i Elder twierdzą, że wiele osób uważa etykę za postępowanie zgodne z konwencjami społecznymi, nakazami religijnymi i ustawami. Ale etyka jest samodzielną koncepcją i można ją omawiać bez żadnych przywiązanych do niej sznurków. Etyka dotyczy filozofii moralnej i obraca się wokół takich kwestii, jak dobro lub zło, dobro lub zło, cnota lub wada oraz sprawiedliwość lub niesprawiedliwość. Studium etyki obejmuje trzy obszary; Metaetyka, etyka normatywna i etyka stosowana. Konsekwencjalizm i kantianizm to dwa przeciwstawne pojęcia, które podlegają normom etyki normatywnej, które dotyczą takich kwestii, jak słuszność lub zło działania.

Konsekwencjalizm

Takie podejście do etyki opiera się na aforyzmie „cele uzasadniają środki”. Teoria mówi, że to, czy czyn jest dobry, czy zły, zależy od konsekwencji tego działania. Jeśli konsekwencja jest dobra, to akt jest dobry i odwrotnie, a im bardziej dobra, konsekwencja jest lepsza - akt. Tak więc właściwym działaniem agenta, w określonych okolicznościach, jest działanie wśród działań alternatywnych, które daje ponad wszystko najlepszy wynik. Konsekwencjalizm postuluje zatem, że osoba stojąca przed dylematem moralnym powinna wybrać działanie, które przynosi najlepsze konsekwencje, i ogólnie rzecz biorąc, ludzie powinni dążyć do optymalizacji konsekwencji. Konsekwencje mogą mieć różną naturę, więc mogą istnieć różne koncepcje konsekwencji, które należy zoptymalizować. To są;

ja. Utilitaryzm: Zgodnie z tą koncepcją ludzie powinni dążyć do maksymalizacji dobrobytu lub użyteczności pod względem ekonomicznym. Zatem działanie musi zaspokoić potrzeby.

ii. Hedonizm: Zgodnie z tym podejściem ludzie powinni próbować maksymalizować satysfakcję jako konsekwencje działania.

Plus punkty etyki opartej na konsekwencjach lub konsekwencji

ja. Logiczne jest, że ludzie powinni robić to, co zwiększa szczęście / dobrobyt lub zmniejsza nieszczęście / nieszczęście.

ii. Jest to rozsądne, gdy ludzie podejmują decyzje dotyczące działania, patrząc przez pryzmat konsekwencji.

iii. Proces decyzyjny jest łatwy, mniej stresujący i zorientowany na zdrowy rozsądek.

Minusowe punkty konsekwencjalizmu

ja. Każda alternatywna decyzja musi być dokładnie oceniona.

ii. Taka ocena jest czasochłonna i może podważyć cel takiej oceny.

iii. Argumentuje się, że jeśli wszyscy kierują się konsekwencjalizmem, powiedzmy, że przyjemność lub dobrobyt zaszkodzi interesom społeczeństwa, ponieważ bardzo trudno byłoby przewidzieć, jak ludzie zachowają się w danej sytuacji.

iii. Działania osób lub grup z uprzedzeniami lub lojalnością wobec sekt, grup lub członków rodziny mogą otworzyć wrota nieufności w społeczeństwie.

Kantianizm

Niemiecki filozof Immanuel Kant (1724-1804) był przeciwnikiem konsekwencjalizmu i propagował deontologiczną moralną teorię etyki, popularnie zwaną teorią etyki kantianizmu. Podstawowa propozycja kantianizmu jest taka, że ​​działanie ludzi nie powinno zależeć od konsekwencji, a raczej powinno być podyktowane kategorycznymi imperatywami, które spełniają obowiązek człowieka. Kant mówi, że słuszność lub zło działania zależy od odpowiedzi na dwa pytania, po pierwsze, czy agent racjonalnie to zrobi każdy powinien zrobić to samo, co ona proponuje, wówczas akt ten jest etyczny lub moralny. Po drugie, jeśli agent uważa, że ​​czyn szanuje cel człowieka i nie wykorzystuje go jedynie w celu maksymalizacji użyteczności lub przyjemności, wówczas czyn ten jest moralny lub etyczny.

Imperatyw kategoryczny to bezwarunkowe polecenie. Takie polecenie, jak: „jeśli jesteś głodny, musisz jeść”, nie jest kategorycznym nakazem, a raczej warunkowym, ponieważ jeśli ktoś nie odczuwa głodu, może zignorować to polecenie. Ale takie polecenie, jak „nie wolno oszukiwać”, jest kategorycznym imperatywem, ponieważ nikt nie może pominąć polecenia pod żadnym pozorem, nawet jeśli oszustwo zwiększyłoby dobro niewypłacalnego człowieka. W związku z tym niektóre czynności, takie jak zabijanie, kradzież, kłamstwo itp. Są surowo zabronione. Moralność opiera się na takich imperatywach i jest zarządzana przez takie imperatywy i nikt nie może uciec i domagać się wyjątku. Kategoryczne imperatywy oparte są na maksymie lub zasadzie, którą racjonalnie pragnie się poprowadzić wszystkich w podobnej sytuacji. Jeśli więc powie się, że „jestem ostatnią osobą, która opuści tonącą łódź”, brzmi to jak dobra maksyma. Ale nie może to być kategoryczny imperatyw, ponieważ nie można racjonalnie oczekiwać tego każdy powinien działać w ten sam sposób w podobnych sytuacjach. Nawet jeśli wszyscy zrobią to samo na tonącej łodzi, może wystąpić sytuacja niemożliwa do opanowania, prowadząca do zatonięcia wszystkich na łodzi. Dlatego według Kanta nie można tego nazwać moralnym ani etycznym.

Jednocześnie podkreśla się element moralnego obowiązku. Zatem jeśli ktoś przekazuje całą nagrodę loterii na instytucję charytatywną w celu uzyskania czystej przyjemności, zdaniem Kanta nie można tego nazwać moralnym lub etycznym, ponieważ celem dawcy w tym przypadku jest przyjemność, która jest na podstawie konsekwencji. Z drugiej strony, jeśli ta sama osoba robi to samo pod dyktando ukochanej matki, należy to uznać za etyczne lub moralne, ponieważ działanie nie kieruje się konsekwencjami, ale maksymą, że należy postępować zgodnie z tym, co mówi jej matka..

Plus punkty kantianizmu

ja. Jest to poprawa wynikająca z wady utylitaryzmu. Konsekwencjalizm pozwala zabić jedną osobę, aby ocalić życie innej dziesiątce. Zatem zły czyn prowadzi do dobrych konsekwencji.

ii. Teoria Kanta opiera się na uniwersalnych prawach moralnych, bez względu na kulturę, status prawny czy indywidualne sytuacje.

iii. To proste, jeśli spodziewam się, że nie należy mnie zabijać, to nie powinienem też nikogo zabijać.

iv. Teoria jest racjonalna i pozbawiona jakichkolwiek emocji.

v. Teoria przestrzega prawa międzynarodowego. W słynnej sprawie w Wielkiej Brytanii sędzia skazał jednego Jacka za zabicie Thomasa, chociaż Jack mógł ustalić, że Thomas chciał zostać zabity przez Jacka.

vi. Teoria szanuje podstawowe prawo człowieka, „prawo do życia”. Jest to podstawowa logika lobby przeciw eutanazji.

Punkty ujemne

ja. Może to prowadzić do złych konsekwencji dobrego postępowania. Nie zabicie jednej osoby w celu ocalenia życia innej dziesiątce jest dobrym działaniem, ale doprowadziłoby do śmierci dziesięciu osób.

ii. Teoria jest sztywna, nie dopuszczając żadnej elastyczności, doprowadziłoby to do śmierci dziesięciu osób, jak wspomniano powyżej.

iii. Można pokusić się o pominięcie zakupu biletu w zatłoczonym pociągu, w którym sprawdzanie jest niedorzeczne.

iv. Kantianist Ross twierdzi, że obowiązki są absolutne. Ale praktycznie nie może istnieć absolutny obowiązek. Osoba może być podyktowana przez matkę datkiem na cele charytatywne. Jednocześnie osoba ta może poczuć, że ma obowiązek pomóc chorującemu przyjacielowi, którego obiecała.

v. Według Kanta zwierzęta (nie-ludzie) nie mają żadnej wewnętrznej wartości, dlatego zabijanie ich nie jest nieetyczne. Ta doktryna jest kwestionowana przez ekologów i oczywiście z uzasadnionych powodów.

vi. Kara śmierci opiera się na wymianie sprawiedliwości Kantiana. Bentham kwestionował to dawno temu, a dziś większość współczesnych państw demokratycznych zniosła to, a tam, gdzie jest to nadal w praktyce, przestrzegana jest dodatkowa klauzula „najrzadsza z rzadkich przestępstw”.

VII. Zasady uniwersalne tworzą różnorodne sytuacje z tym samym pytaniem moralnym. To czyni moralność względną, a nie absolutną.

VIII. Kantianizm jest prosty do naśladowania. Konsekwencjalizm obejmuje w niektórych przypadkach złożony proces decyzyjny.

IX Kantianizm szanuje prawa człowieka i prawo równości. Konsekwencjalizm może naruszać takie prawa.

x. Kantianizm ma bardziej powszechnie akceptowany urok niż konsekwencjalizm.

streszczenie

ja. Pojęcie konsekwencjalizmu jako teorii etycznej opiera się na naturze konsekwencji, zarówno użyteczności, dobrobytu, jak i przyjemności. Kantianizm opiera się na bezwzględnych imperatywach moralnych.

ii. Konsekwencjalizm może prowadzić złych działań do dobrych konsekwencji. Kantianizm może prowadzić dobre działania do złych konsekwencji.

iii. Konsekwencjalizm zachęca do sprawiedliwości represyjnej. Kantianizm nie zachęca do sprawiedliwości zemsty.

iv. Kntianizm może powodować konflikt sytuacji. Konsekwencjalizm nie powoduje konfliktu.