Różnica między mediacją a postępowaniem pojednawczym

Co to jest mediacja?

Mediacja polega na tym, że bezstronna strona trzecia ułatwia proces rozmów między stronami sporu w celu osiągnięcia zadowalającego rozwiązania. Mediacja jest procesem dobrowolnym i niewiążącym, jednak reguluje ją Kodeks postępowania cywilnego z 1908 r.

Mediacja pozwala stronom z obu stron bezpośrednio wyrazić swoje przemyślenia na temat danego sporu i stworzyć unikalne rozwiązanie, które zaspokoi potrzeby obu stron. Mediator nie powinien być sędzią ani podejmować decyzji. Rolą mediatora jest ułatwianie rozmowy za pomocą technik negocjacji i komunikacji.

Mediacja opiera się na przestrzeganiu procesu i określonych protokołów. Proces ten pozwala stronom skoncentrować się na prawdziwych problemach sporu i wymaga od wszystkich stron aktywnego uczestnictwa. Celem jest poświęcenie więcej czasu na znalezienie dobrowolnego, funkcjonalnego, trwałego i pokojowego rozwiązania. Proces mediacji pozwala każdemu ze stron sporu na wycofanie się z mediacji i przekazanie sporu do systemu sądowego.

Zaleca się, aby rezolucja została sporządzona w formie kontraktu pod koniec mediacji. Ponieważ mediacja nie jest prowadzona przez sędziego, taka umowa sprawia, że ​​proces mediacji jest prawnie wiążący. Ma to zapewnić, że obie strony uznają swój udział w dalszym procesie i zapewnią zgodność. Jest także namacalnym dowodem na proces mediacji i osiągnięcie osiągnięte przez strony. Ten pisemny dokument stanowi wyraźne zakończenie procesu mediacji.

Co to jest postępowanie pojednawcze?

Postępowanie pojednawcze koncentruje się na budowaniu pozytywnych relacji między stronami sporu. Postępowanie pojednawcze szuka prawa, które zostało naruszone, a następnie spróbuj znaleźć najlepszy sposób działania. Odbywa się to za pośrednictwem facylitatora, który doprowadza uczestników do osiągnięcia zadowalającego celu. Ta metoda jest bardziej ustalona przez prawo i podlega ustawie o arbitrażu i postępowaniu pojednawczym z 1996 r.

Postępowanie pojednawcze jest częściej stosowane zapobiegawczo, aby zapobiec przekształceniu się konfliktu w coś istotnego. Charakteryzuje się dobrowolnym udziałem stron w procesie z zamiarem znalezienia korzystnego rozwiązania dla wszystkich zaangażowanych stron. Ma ścisłą zasadę poufności, która jest egzekwowana przez prawo.

Postępowanie pojednawcze pozwala facylitatorowi odegrać bardziej bezpośrednią rolę w rozwiązaniu sporu. Facylitator może zgłaszać sugestie dotyczące określonych propozycji i udzielać porad dotyczących określonych rozwiązań. Dlatego facylitator powinien być ekspertem w określonej dziedzinie związanej z danym sporem. Rola „bezstronna” w postępowaniu pojednawczym jest raczej postrzegana jako autorytatywna postać z rolą znalezienia najkorzystniejszego rozwiązania sporu. Najczęściej to facylitator proponuje warunki umowy, a nie strony sporu.

Postępowanie pojednawcze ma również na celu pogodzenie i utrzymanie istniejących relacji biznesowych między stronami. Niekoniecznie odbywa się to zgodnie z określoną procedurą lub protokołem, jak w przypadku mediacji. Facylitator określi trasę w zależności od przypadku, często zarządzając procesem pojednawczym jako negocjacją.

Podobieństwa między mediacją a postępowaniem pojednawczym

Zarówno mediacja, jak i postępowanie pojednawcze są alternatywnymi metodami rozwiązywania sporów (ADR). ADR rozwiązuje spory poza salą sądową w celu rozwiązywania sporów w sposób prywatny, szybszy i opłacalny. Mediacja i postępowanie pojednawcze są ściśle powiązane w takim stopniu, że często są stosowane synonimicznie, ale są różne i podlegają różnym aktom.

Zarówno mediacja, jak i postępowanie pojednawcze korzystają z facylitatora, który pomaga w procesie rozwiązywania sporu i budowaniu pozytywnych relacji między stronami. Celem jest znalezienie pokojowego rozwiązania sporu. Oba procesy są pozasądowe i dlatego spory są rozwiązywane pozasądowo. Oba postępują zgodnie z procesem, w którym strony nie konkurują ze sobą, ale współpracują ze sobą, aby znaleźć rozwiązanie. Obie są dobrowolnymi alternatywami dla rozstrzygania sporów prawnych.

Różnice między mediacją a postępowaniem pojednawczym:

Jak widać powyżej, mediacja i postępowanie pojednawcze są podobne pod wieloma względami i zrozumiałe jest, że są one stosowane synonimicznie. Jednak trzeba je rozróżnić. Jakie są główne różnice między dwiema alternatywnymi metodami rozstrzygania sporów?

1. W mediacji facylitator powinien być bezstronny i obiektywny w sporze stron, natomiast w postępowaniu pojednawczym facylitator odgrywa bardziej aktywną rolę.
2. W mediacji zachęca się strony do znalezienia rozwiązania, a facylitator działa jedynie jako przewodnik. Podczas postępowania pojednawczego facylitator ma obowiązek zidentyfikować cele stron i aktywnie pomóc w znalezieniu rozwiązania.
3. W trakcie mediacji prowadzący nie wydaje żadnego osądu. W ramach postępowania pojednawczego facylitator pełni także rolę oceniającego i interwenienta, którzy opierają rozwiązanie na tym, co według facylitatora jest uważane za najbardziej korzystne rozwiązanie.
4. W przypadku mediacji nie jest konieczne znalezienie rozwiązania, ale celem jest porozumienie. W przypadku postępowania pojednawczego uchwała jest koniecznym rezultatem i jest wykonalna jako orzeczenie sądu cywilnego.
5. Mediację reguluje ustawa Kodeks postępowania cywilnego z 1908 r. Postępowanie pojednawcze reguluje ustawa o arbitrażu i postępowaniu pojednawczym z 1996 r..
6. Poufność odgrywa ważną rolę w obu procesach, jednak są one egzekwowane w różny sposób. W ramach mediacji poufność opiera się na zaufaniu i zaleca się wszystkim stronom podpisanie klauzuli poufności w celu podjęcia dodatkowych działań. Poufność w postępowaniu pojednawczym jest określona przez prawo.
7. Mediacja interweniuje w przypadku wystąpienia poważnego konfliktu lub sporu, który wymaga profesjonalnej interwencji. Postępowanie pojednawcze jest stosowane zapobiegawczo i ma na celu powstrzymanie sporu od przekształcenia się w coś istotnego.

Mediacja kontra postępowanie pojednawcze: (tabela)

Podsumowanie postępowania pojednawczego przeciwko mediacji:

Można całkowicie zrozumieć, dlaczego te dwa procesy są często postrzegane jako takie same. Jednak główna różnica w praktyce polega na sposobie facylitacji oraz aktywnej lub bezstronnej roli facylitatora. Nie należy jednak mylić tych dwóch metod, ponieważ rzeczywiście służą one różnym celom i, jak można zauważyć, nieudane postępowanie pojednawcze może prowadzić do mediacji. Udane postępowanie pojednawcze może całkowicie uniknąć mediacji lub innych metod rozwiązywania sporów.

Ponieważ metody ADR pozwalają zaoszczędzić czas, pieniądze i mają dodatkową korzyść ze znalezienia kreatywnych rozwiązań promujących rozwój zdrowych relacji biznesowych w przyszłości. Zawsze należy dążyć do znalezienia rozwiązania sporu. Jednak kontekst sporu określi, która metoda będzie bardziej odpowiednia.