Od tego czasu suszarki do rąk stały się powszechne
Suszarki do rąk działają od siedmiu do 10 lat. Oba typy suszarek do rąk mają mniejszy wpływ na środowisko niż ręczniki papierowe. Używanie standardowej suszarki do rąk uwalnia 0,02 funta gazu cieplarnianego na użycie. Suszarki ręczne odrzutowe, które są energooszczędne, uwalniają 0,088 funta na użycie.
Dane środowiskowe dotyczące ręczników papierowych opierają się nie tylko na ich użyciu, ale również na produkcji, transporcie i usuwaniu. Ręczniki papierowe należy uzupełniać i usuwać częściej niż suszarki do rąk, dlatego ich ślad węglowy jest na ogół większy. Korzystanie z dwóch standardowych ręczników papierowych powoduje wydzielanie około 0,123 funtów gazów cieplarnianych, ponad 5 razy więcej niż w przypadku używania suszarki do rąk. Dane dotyczące ręczników papierowych z recyklingu są niższe, ale niedostępne.
Greenmentor mówi o przyjazności dla środowiska suszarek do rąk w porównaniu z ręcznikami papierowymi:
Cunri Huang, biomedyczny naukowiec z Queensland University of Technology, opublikował zbiorcze ustalenia dotyczące metody suszenia rąk i rozprzestrzeniania się bakterii. Odkrył, że suszenie rąk ręcznikami papierowymi radykalnie ogranicza rozprzestrzenianie się bakterii.
Suszarki do rąk nie są uważane za higieniczne jak ręczniki papierowe i wiadomo, że rozprzestrzeniają bakterie. Standardowe suszarki mogą wysadzać mikroorganizmy do jednej stopy, podczas gdy suszarki strumieniowe mogą wysadzić je do 6,5 stóp. Mierząc bakterie przed praniem i po wysuszeniu, bakterie na rękach wzrosły o 194 do 254 procent w przypadku standardowych suszarek i od 15 do 42 procent w przypadku suszarek strumieniowych. Standardowe suszarki suszą ręce od 30 do 43 sekund, co zwiększa prawdopodobieństwo zanieczyszczenia krzyżowego. Suszarki strumieniowe zajmują od 8 do 10 sekund.
Jednorazowość ręczników papierowych sprawia, że są one tak drogie, a także higieniczne. Ponadto fizyczny ruch suszenia rąk usuwa bakterie. Wreszcie, ręce szybko schną, zwykle w ciągu 10 do 15 sekund, co zapobiega zakażeniu krzyżowemu, ponieważ bakterie rozprzestrzeniają się z mokrej skóry. Dlatego suszenie rąk ręcznikami papierowymi zmniejszyło liczbę bakterii na ręce przed umyciem o 76 do 77 procent.
Zarówno zgodnie z ustaleniami Huanga, jak i badaniami przeprowadzonymi w Rochester Institute of Technology, użytkownicy wolą ręczniki papierowe niż suszarki do rąk. Od 55 do 64 procent patronów łazienki preferowało ręczniki papierowe, a tylko 28 procent preferowało suszarki do rąk.
Stwierdził to przegląd badań naukowych Mayo Clinic z 2012 r. Porównujący skuteczność ręczników papierowych i suszarek do rąkWiększość badań sugeruje, że ręczniki papierowe mogą skutecznie suszyć ręce, skutecznie usuwać bakterie i powodować mniejsze zanieczyszczenie środowiska łazienki. Z higienicznego punktu widzenia ręczniki papierowe są lepsze od elektrycznych suszarek powietrza. Ręczniki papierowe powinny być zalecane w miejscach, w których higiena jest najważniejsza, takich jak szpitale i kliniki.
Po początkowej inwestycji zakupu i instalacji suszarki do rąk ich koszt eksploatacji jest znacznie niższy. Koszt standardowych suszarek do rąk według EPA wynosi 0,0125 USD za użycie, a suszarek strumieniowych - 0,00809 USD za użycie, z których oba obejmują początkowy koszt zakupu.
Ręczniki papierowe wymagają nie tylko ręczników, ale także miejsca do usunięcia, które obejmuje inne koszty ogólne, takie jak wkładki na śmieci, robocizna itp. Ręczniki papierowe również wiążą się z kosztami czyszczenia i usuwania. Naukowcy obliczają koszt standardowych ręczników papierowych na 0,0625 USD za użycie dwóch ręczników papierowych.
Nie ma danych dotyczących kosztu recyklingu ręczników papierowych, chociaż EPA stwierdza, że koszty produkcji są zmniejszone o 40 procent, co stanowi znaczną różnicę w kosztach.
Mimo że ręczniki papierowe będą nadal kosztować więcej, konsumenci mogą znacząco wpłynąć na koszty i środowisko, minimalizując zużycie ręczników papierowych. Posłuchaj tej ciekawej rozmowy TED Joe Smitha na temat tego, jak używać just jeden ręcznik papierowy: