Realizm kontra idealizm w polityce zagranicznej

Uczeni i pracownicy naukowi zawsze starali się kompleksowo wyjaśnić dynamikę rządzącą stosunkami między państwami i możliwość współpracy między różnymi krajami. Podstawowym założeniem budowy głównych teorii IR jest to, że żyjemy w anarchicznym świecie. Brak scentralizowanego rządu lub mechanizmu egzekwowania postawił wiele wyzwań w zakresie definicji i wsparcia współpracy międzynarodowej. W rzeczywistości, pomimo rozkwitu instytucji międzynarodowych, a prawo międzynarodowe stało się bardziej kompleksowe, nadal nie ma „ładu międzynarodowego”.

Zastanówmy się przez chwilę nad tym pojęciem: w kraju istnieje rząd, przejrzysty zbiór przepisów, system sądownictwa i aparat wykonawczy. I odwrotnie, na poziomie międzynarodowym nie ma czegoś takiego jak przełożony scentralizowany rząd, który byłby w stanie dyktować reguły i je egzekwować. W dziedzinie polityki zagranicznej stosunki są między państwami i nie ma gwarancji, że przestrzegane będą międzynarodowe zasady i normy.

Rzeczywiście, w scenariuszu międzynarodowym stworzono instytucje i zasady regulujące dynamikę między państwami. Najważniejsze z nich to:

• Organizacje międzynarodowe: Organizacja Narodów Zjednoczonych (ONZ), Międzynarodowy Urząd Pracy (MOP), Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), Międzynarodowe Biuro ds. Migracji (IOM), Unia Europejska (UE), Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO);

Takie instytucje zajmują się bezpieczeństwem, rozwojem, prawami człowieka, pomocą humanitarną i zapewniają (lub powinny zapewniać) wspólną, neutralną płaszczyznę, na której mogą odbywać się negocjacje i dyskusje między państwami członkowskimi. Jednak państwa chętnie rezygnują z części swojej suwerenności i autonomii, aby stać się stronami takich organizacji i przestrzegać swoich zasad.

• Traktaty międzynarodowe obejmujące zarówno kwestie gospodarcze, jak i polityczne; i
• Umowy dwustronne lub wielostronne.

Jednak pomimo istnienia takich organów brak scentralizowanego rządu lub mechanizmu egzekwowania postawił wiele wyzwań w zakresie definicji i wsparcia współpracy międzynarodowej.

Dylemat bezpieczeństwa

Główną trudnością, jaką przedstawia światowa anarchia, jest „dylemat bezpieczeństwa”. Termin ten odnosi się do sytuacji, w której działania państwa mające na celu zwiększenie jego bezpieczeństwa (tj. Tworzenie sojuszy lub zwiększanie siły militarnej) są postrzegane przez inne państwa jako zagrożenie. Taka dynamika i postrzeganie prowadzą do wzrostu napięć, które mogą prowadzić do konfliktu.

Dylemat bezpieczeństwa można wyrazić w trzech głównych punktach.

1. Kraje obawiają się, że inne kraje mogą oszukiwać: brak jednolitego centralnego mechanizmu kontroli zachowania krajów może skutkować oszustwem, ponieważ kraje te nie poniosą żadnych konsekwencji dla ich nieuczciwych zachowań;
2. Dylemat bezpieczeństwa opiera się na subiektywnym odczuciu podatności; dlatego państwa mogą błędnie interpretować zachowanie innych krajów z powodu ich stronniczego osądu.
3. Równowaga między bronią ofensywną i defensywną stanowi rdzeń równowagi między krajami. Ponieważ jednak rozróżnienie między bronią obronną i ofensywną nie jest łatwe, łatwo powstaje nieufność i napięcia.

Wielu uczonych zajmowało się założeniem anarchicznego świata i wynikającym z niego powstaniem Dylematu Bezpieczeństwa. Warto zauważyć, że z tego samego punktu początkowego osiągnięto przeciwne wyniki. Dwie główne przeciwstawne perspektywy to realizm i idealizm (lub liberalizm) - które następnie przekształciły się w neorealizm i neoidealizm (lub neoliberalizm).

Realizm:

Hobbes [1], Machiavelli i Moregenthau - najwybitniejsi uczeni realistyczni - mieli jasny i pesymistyczny pogląd na świat. W rzeczywistości klasyczni realistycy postrzegali państwa - i ludzi - jako egoistyczne i egoistyczne byty, których jedynym celem była władza i przetrwanie w anarchicznym społeczeństwie. Na przykład, według klasycznych uczonych, państwa żyły w stanie wojny przeciwko sobie, a każde działanie było podyktowane interesem własnym i walką o władzę.

Z perspektywy realisty:

• Pomiędzy państwami nie może być współpracy:
• Aby utrzymać pokój w kraju i zdominować egoistyczne i brutalne instynkty obywateli, rząd musi działać jako silna i bezlitosna władza;
• Stany i istoty ludzkie mają tę samą zepsutą i samolubną naturę;
• Tak jak istoty ludzkie chcą zwyciężyć nad innymi istotami ludzkimi, tak i państwa chcą zwyciężyć nad innymi państwami;
• Między państwami nie może być zaufania; i
• Anarchia nie może być kontrolowana.

Realizm klasyczny odrzuca także możliwość tworzenia międzynarodowych instytucji, w których mogą odbywać się negocjacje i pokojowe debaty. Rzeczywiście, założenie to zmieniło się z czasem, gdy instytucje międzynarodowe (zarówno rządowe, jak i pozarządowe) zaczęły odgrywać coraz ważniejszą rolę w scenariuszu międzynarodowym. Realizm przekształcił się w neorealizm.

Neorealizm:

Zachowując sceptyczne stanowisko realistyczne, neorealiści akceptują istnienie międzynarodowej struktury ograniczającej zachowania państw.

Potwierdzają, że:

• Międzynarodowy atut jest osiągany poprzez asymetryczną współpracę; i
• Struktura międzynarodowa odzwierciedla podział władzy między krajami.

Gwałtowny rozwój instytucji międzynarodowych jest niezaprzeczalny i pod każdym względem. Dlatego neorealiści nie mogą twierdzić, że możliwość tworzenia organizacji międzynarodowych jest iluzją. Uważają jednak, że instytucje są jedynie odbiciem podziału władzy na świecie (opartym na egoistycznych obliczeniach wielkich mocy) i że nie są skutecznym sposobem rozwiązania anarchii świata. Przeciwnie, zgodnie z perspektywą neorealistyczną, zinstytucjonalizowana struktura naszego anarchicznego świata jest właśnie powodem, dla którego państwa są egoistyczne i samolubne.

Idealizm i neoiedalizm:

Idealizm (lub liberalizm) ma bardziej pozytywne postrzeganie świata stosunków międzynarodowych i, zgodnie z tą perspektywą, instytucje międzynarodowe odgrywają kluczową rolę w tworzeniu i utrzymywaniu pokojowego środowiska międzynarodowego.

Teoria idealistów ma swoje korzenie w przekonaniu Kanta, że ​​istnieje możliwość wieczystego pokoju między państwami [2]. Według Kanta ludzie mogą uczyć się na podstawie przeszłości i błędów. Ponadto uważał, że wzrost wymiany handlowej, liczby organizacji międzynarodowych i liczby demokratycznych krajów w systemie może doprowadzić do pokoju.

Innymi słowy, Kant (i perspektywa idealistyczna) wierzą, że:

• Ludzie i stany niekoniecznie są samolubne, brutalne i egoistyczne;
• Nie ma potrzeby posiadania silnej i bezlitosnej siły, aby utrzymać pokój zarówno w kraju, jak i między różnymi krajami;
• Istnieją elementy, które mogą zwiększyć możliwość utrzymywania pokojowych stosunków między krajami:

1. Wzrost handlu (zarówno dwustronny, jak i wielostronny);
2. Wzrost liczby instytucji międzynarodowych;
3. Wzrost liczby demokracji w systemie międzynarodowym - takie założenia wiążą się z demokratyczną teorią pokoju, która zakłada, że ​​demokracje rzadziej inicjują konflikty z innymi krajami; i

• Możliwa jest globalna współpraca i pokój.

Podobnie jak w przypadku realizmu i neorealizmu, neoliberalizm (lub neoidealizm) jest ostatnim opracowaniem klasycznego idealizmu [3].

Ponownie, główną różnicą między klasyczną a nową formą jest idea struktury. Neoliberaliści uważają, że struktura systemu międzynarodowego sprzyja tworzeniu międzynarodowych organizacji, które dostarczają informacje i zmniejszają prawdopodobieństwo oszukiwania. W tym przypadku sama struktura systemu implikuje możliwość współpracy.

Keohane, jeden z głównych badaczy tradycji neoliberalnej, identyfikuje trzy główne nurty tej perspektywy [4]:

• Reżimy międzynarodowe: zdefiniowane jako spontaniczne pojawienie się norm międzynarodowych wokół konkretnego problemu;
• Złożona współzależność: rosnąca złożoność stosunków międzynarodowych nieuchronnie prowadzi do tworzenia silnych i splątanych więzi między krajami; i
• Demokratyczny pokój: podobnie jak w klasycznej perspektywie uważa się, że demokracje rzadziej inicjują konflikty.

Jak widzimy, trzy filary perspektywy neoidealistycznej są rozwinięciem teorii Kantiana.

streszczenie

Różne podejścia stosowane w analizie stosunków międzynarodowych oferują całkiem odmienne interpretacje dynamiki, która reguluje zachowanie państw w środowisku międzynarodowym.

Należy zauważyć, że zarówno realizm, jak i idealizm próbują poradzić sobie z anarchią systemu międzynarodowego. Głównym problemem systemu anarchicznego jest dylemat bezpieczeństwa: brak scentralizowanego rządu oznacza, że ​​kraje obawiają się, że inne kraje mogą oszukiwać, a brak wiarygodnych informacji prowadzi do subiektywnej podatności na zagrożenia. Jak widzieliśmy, obie perspektywy mają ten sam punkt początkowy, ale ich wyniki są bardzo różne.

Pierwszy całkowicie odrzuca ideę współpracy i pokoju między państwami. Globalnej harmonii nie da się osiągnąć ze względu na samą naturę krajów i ludzi postrzeganych jako egoistyczne, brutalne i samolubne byty. Nawet perspektywa neorealistyczna - która akceptuje istnienie instytucji międzynarodowych - uważa, że ​​struktura ładu międzynarodowego jest jedynie odzwierciedleniem potęgi gier między krajami, a nie prawdziwą próbą stworzenia pokojowych stosunków.

Z drugiej strony drugi akceptuje możliwość stworzenia globalnego środowiska współpracy umożliwianego przez wzrost handlu i tworzenie międzynarodowych instytucji, które odgrywają rolę dostawców informacji i zmniejszają prawdopodobieństwo oszukiwania.