Różnica między Impeach, wetem lub odwołaniem prezydenta

Jak legalnie zwolnić prezydenta?

Nie najłatwiejsze zadanie na świecie

Ponieważ wiele osób w USA, a nawet na całym świecie, wciąż jest zszokowanych wynikiem ostatnich wyborów prezydenckich, pewna część żalu kupującego wydaje się naturalną reakcją. Jednak Prezydenci nie są w żaden sposób podobni do wadliwych lampek świątecznych, możesz wrócić do nerwowego wraku urzędnika, który właśnie przeżył Czarny piątek w Walmart, aby uzyskać pełny zwrot pieniędzy. Niestety, dla tych, którzy chcą powrócić potencjalnie wadliwego Prezydenta, możesz utknąć z nim przez następne cztery lata.

Jednak cała nadzieja nie jest stracona. Nieco starsi czytelnicy zapamiętają pewnego prezydenta Clintona, który został drugim prezydentem w historii Stanów Zjednoczonych, któremu postawiono zarzuty. Pierwszym z nich był Andrew Johnson, 17 prezydent, który podążył za Lincolnem. Jak zatem można oskarżyć siedzącego prezydenta? Niestety nie ma to nic wspólnego z brzoskwiniami ani brzoskwiniowym plackiem. Raczej jest to proces obejmujący obie izby Kongresu Stanów Zjednoczonych, które najprawdopodobniej są pozbawione smacznych smakołyków brzoskwini. Duża część tego artykułu zostanie poświęcona procesowi impeachmentu i tym nieszczęsnym nielicznym, którzy zostali skazani na to, czy na to zasłużyli, czy nie. Na koniec zbadam, czy istnieją dostępne metody oburzonej opinii publicznej, aby w pokojowy sposób pozbyć się wybranego urzędnika. Ostrzeżenie spoilera, jeśli miałbyś nadzieję obalić obecnego prezydenta metodami prawnymi, będziesz rozczarowany.

Ulepszenie możliwości

Prawo do oskarżenia urzędników państwowych jest zagwarantowane w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. W art. I sekcje 2 i 3 podano uzasadnienie, podczas gdy art. II sekcja 4 dotyczy procedury, którą należy zastosować (Brunner 2017). Z wyżej wymienionych artykułów wydaje się, że prezes urzędnika publicznego „… zostanie usunięty w karaniu za i zdradzie zdrady, przekupstwa lub innych przestępstw i wykroczeń”. (Konstytucja Stanów Zjednoczonych, artykuł II, sekcja 4).

Proces amerykański można postrzegać jako zapożyczenie brytyjskiego procesu parlamentarnego (Loftgren 1998). Parlament brytyjski opracował proces sprawowania kontroli nad królem. Parlament nie mógł bezpośrednio oskarżyć króla, ponieważ było to widziane, ponieważ jego rządy były inspirowane przez Boga, co oznacza, że ​​został wybrany przez Boga do rządzenia i zrzucenie go z tronu z pewnością byłoby kuszącym losem. Zamiast tego Parlament mógł wziąć pod uwagę ministrów i innych pracowników publicznych, którzy byli postrzegani jako ulubieńcy Królów i odgrywali zasadniczą rolę w wypełnianiu woli króla. Ta forma impeachmentu zdefiniowała walkę króla i parlamentu o granice władzy. Sprawy w końcu staną na głowie, usprawiedliwią okropną grę słów, kiedy Charles I został stracony w 1649 roku przez Olivera Cromwella i nowo utworzoną Wspólnotę Narodów (Loftgren 1998). Wcześniej wielu uprzywilejowanych królów ministrowie zostali zablokowani przez parlament w celu ograniczenia absolutystycznej władzy króla Karola, jak również tych, którzy próbowali na różne sprytne sposoby obalić władzę parlamentu. Dziwnie sformułowane „Wysokie zbrodnie i wykroczenia” w Konstytucji Stanów Zjednoczonych pochodzą bezpośrednio z brytyjskich przepisów parlamentarnych rządzących procesem impeachmentu.

Wszystkich szesnastu, obecnie niesławnych urzędników, którzy zostali oskarżeni w USA, można ogólnie podzielić na trzy kategorie zachowań, w których impeachment jest właściwy. Tymi kategoriami są „(1) wykraczające poza konstytucyjne granice uprawnień urzędu na zasadzie odstępstwa od uprawnień innego oddziału rządu; (2) zachowywania się w sposób rażąco niezgodny z właściwą funkcją i celem urzędu; oraz (3) wykorzystanie władzy urzędu w niewłaściwym celu lub celu. ” (Loftgren 1998). Każda z tych kategorii zostanie przeanalizowana po kolei.

„Przekraczanie uprawnień urzędu w drodze odstępstwa od uprawnień innego oddziału”

Pierwsze amerykańskie postępowanie w sprawie impeachmentu opierało się na tych podstawach. Ten raczej wątpliwy zaszczyt został przyznany senatorowi Williamowi Blountowi w 1797 roku. Próbował on zachęcić rdzennych Amerykanów z Creek i Cherokee do atakowania hiszpańskich osadników na Florydzie, aby pomóc Brytyjczykom w zdobyciu terytorium. Nie jestem pewien działań patriotycznego Amerykanina, chociaż pocieszające jest to, że ludzie w przeszłości nie powinni ufać swoim politykom. Został „oskarżony o udział w spisku mającym na celu podważenie neutralności Stanów Zjednoczonych”. (Loftgren 1998)

Oskarżenie prezydenta Johnsona opierało się na zarzutach, że przekroczył on swoje kompetencje. Historycznie jest to jednak postrzegane jako wynik gorzkiej dwustronnej walki Demokratów i Republikanów z powodu odbudowy Południa po wojnie domowej. W skrócie, Johnson został oskarżony o pogwałcenie ustawy o kadencji, która zasadniczo odebrała władzę prezydenta do usunięcia członków jego gabinetu. Katalizatorem tego impeachmentu było usunięcie Sekretarza Wojny Edwina M. Stantona (Loftgren 1998). Od czasu tego wydarzenia Kongres uchwalił przepisy mające na celu zapobieganie impeachmentacji pracowników biurowych z powodów politycznych.

„Zachowanie w sposób rażąco niezgodny z właściwą funkcją i celem biura”

Dla sędziego Johna Pickeringa jego skłonność do picia w pracy do tego stopnia, że ​​był wyraźnie upojony, była postrzegana jako naruszenie jego zaufania i obowiązku jako sędziego. Posługiwał się nawet wulgarnym językiem, zgodnie z protokołem przesłuchania, będąc pod wpływem alkoholu na ławce, a następnie opisywano go jako „pozbawionego moralności i nieprzyzwoitych nawyków”. (Loftgren 1998). To wystarczyło, i słusznie, aby jego huśtawkowe dni młotka minęły. W innej sprawie Samuel Chase, sędzia Sądu Najwyższego, został oskarżony w 1804 r. Za umożliwienie jego stronniczemu poglądowi wpływania na jego decyzje w dwóch procesach. Na szczęście istnieją środki radzenia sobie z stronniczymi i pijanymi sędziami.

„Wykorzystanie władzy w biurze do niewłaściwego celu lub zysku”

Dla tych, którzy nie chcą widzieć czterech lat prezydenta Trumpa, może to być twój najlepszy argument za impeachmentem. Jeśli spojrzymy na niechęć Trumpa do umieszczenia swojego imperium biznesowego w ślepym zaufaniu, może otworzyć się na przerażające liberalne media od zadawania niewygodnych pytań dotyczących charakteru jego interesów biznesowych. Jeśli miałby wtedy niesprawiedliwie ukarać tych irytujących dziennikarzy, ten as w rękawie jest w grze. Historycznie sędzia George W. English został oskarżony w 1926 r. Za grożenie więzieniem redaktora prasowego za krytyczny artykuł redakcyjny.

Aby skutecznie oskarżyć funkcjonariusza publicznego, w tym siedzącego prezydenta, należy złożyć formalne oskarżenie lub impeachment przed Izbą Reprezentantów. Aby odniosło sukces, musi uzyskać zwykłą większość głosów. Następnie zostaje przeniesiony do Senatu na proces i skazanie. Aby uzyskać skazanie, wymagana jest większość dwóch trzecich głosów w głosowaniu. Ciekawe, że żaden z oskarżonych prezydentów nie został skazany.

Inne metody zwolnienia prezydenta

Na nieszczęście dla tych w Ameryce przeklinających Demokratów i domyślnie system Kolegium Elektorów masz opcje powiedzenia „Jesteś zwolniony!” Są limitowane. W Afryce Południowej Konstytucja pozwala parlamentowi wystąpić z wnioskiem o brak zaufania lub partia rządząca może odwołać prezydenta. Odwołanie nie jest opcją w USA na szczeblu federalnym, ponieważ Konstytucja obecnie tego nie przewiduje (Murse 2017). W kilku stanach mają prawo stanowe, które przewiduje odwołanie urzędników państwowych.

Nie ma żadnej nadziei dla tych, którzy chcą obalić prezydenta przy użyciu legalnych, a co ważniejsze pokojowych środków, w Konstytucji Stanów Zjednoczonych istnieją dwa dalsze postanowienia. To powiedziawszy, szanse na to, że faktycznie zadziałają, są prawie takie same, jak przekonanie lokalnego czarnoksiężnika do wyczarowania mikstury, aby pozbyć się siedzącego prezydenta. Są to klauzula uposażenia i klauzula inwalidzka. Uprzywilejowaniem dla tych, którzy są zbyt leniwi, by sięgnąć po słownik, jest „… wynagrodzenie, opłata lub zysk z pracy lub biura”. (Brooks Spector 2017). Klauzula stanowi: „Stany Zjednoczone nie przyznają żadnego tytułu szlacheckiego: i żadna osoba posiadająca podległe im urzędy zysku lub zaufania [Stany Zjednoczone], bez zgody Kongresu nie zaakceptuje żadnego prezentu, wynagrodzenia, Urząd lub tytuł dowolnego rodzaju, od dowolnego króla, księcia lub obcego państwa. ” (Konstytucja Stanów Zjednoczonych, artykuł I). Aby wyciągnąć to zwierzę z wyjątkowego magicznego kapelusza, musisz udowodnić, że interesy prezydentów przyniosły korzyści i wpłynęły na obcy rząd do tego stopnia, że ​​zakłóciłoby to niezależność USA. Klauzula inwalidzka stanowi: „Ilekroć wiceprezydent i większość naczelnych urzędów departamentów wykonawczych lub innego organu, który Kongres może zgodnie z prawem przewidzieć, przekazują Prezydentowi pro tempore Senatu i Marszałkowi Izby Reprezentantów po pisemnym oświadczeniu, że prezydent nie jest w stanie wykonać uprawnień i obowiązków swojego urzędu, wiceprezes niezwłocznie przejmuje uprawnienia i obowiązki urzędującego urzędu. ” (Konstytucja Stanów Zjednoczonych, sekcja 4). Powodzenia w tym, że obecny prezydent ogłosił, że nie jest zdolny do pełnienia funkcji prezydenta, czy to psychicznie, czy fizycznie, z republikanami posiadającymi większość I, zarówno domy, jak i silni sojusznicy zostali nazwani w jego gabinecie. O ile obecny prezydent nie zrobi czegoś, co przebije wszystkie jego „szokujące” momenty, wygląda na to, że Ameryka utknęła z nim.