Różnica między Locke i Hobbes

John Locke i Thomas Hobbes byli znani jako teoretycy umów społecznych, a także teoretycy prawa naturalnego. Jednak oba są całkowicie różne pod względem stanowiska i wniosków w kilku prawach przyrody. Thomas Hobbes był angielskim filozofem z Malmesbury. Zasłynął, gdy jego książka „Lewiatan” położyła podwaliny zachodniej filozofii politycznej. Hobbes zdobył uznanie w kilku obszarach; był orędownikiem absolutyzmu dla suwerennego, ale w znacznym stopniu przyczynił się również do wielu innych przedmiotów, w tym etyki, geometrii, fizyki gazów, teologii, a nawet nauk politycznych.

Z kolei John Locke został ojcem liberalizmu. Był jednym z najbardziej wpływowych myślicieli Oświecenia i okazał się wielkim angielskim filozofem i lekarzem. Ponadto był jednym z pierwszych kilku empirystów w Wielkiej Brytanii. Przyczynił się nawet do amerykańskiej Deklaracji Niepodległości, koncentrując się na klasycznym republikanizmie i teorii liberalnej. John Locke uzyskał wykształcenie w prestiżowej instytucji w Londynie - Westminster School. Po ukończeniu studiów został przyjęty do Christ Church w Oksfordzie. Jednak nie był zadowolony z licencjatu uniwersytetu; był bardziej w twórczości Rene Descartesa. Został również zaznajomiony z medycyną i uzyskał tytuł licencjata medycyny w Oxfordzie.

Edukacja Thomasa Hobbesa była inna. Studiował w Westport Church, gdy miał cztery lata. Następnie dostał się do szkoły w Malmesbury, a nawet miał okazję uczęszczać do prywatnej szkoły prowadzonej przez Roberta Latimera. Jego akta naukowe były imponujące, więc kontynuował naukę w Magdalen Hall, blisko związanej z Hertford College w Oksfordzie. Hobbes nie był bardzo zainteresowany nauką szkolną, więc postanowił mieć własny program nauczania. Dopiero w 1608 roku udało mu się uzyskać tytuł licencjata.

Obie osoby miały różne stanowiska w różnych kwestiach. Jednym z przykładów jest kwestia natury ludzkiej. Według Locke'a człowiek jest z natury zwierzęciem społecznym. Hobbes uważa jednak inaczej. Nie uważa człowieka za zwierzę społeczne; uważa, że ​​społeczeństwo nawet by nie istniało.

Jeśli chodzi o kwestię stanu przyrody, Locke wierzył, że w tym stanie ludzie zwykle są wierni swojemu słowu i wypełniają swoje obowiązki. Użył granicy amerykańskiej i Soldanii jako swoich przykładów jednostek w stanie przyrody; pokazali, że pokój i prawa własności mogą współistnieć harmonijnie. Mimo że w niektórych miejscach i czasach mogą wystąpić gwałtowne konflikty, można je w większości rozwiązać w sposób pokojowy. Z drugiej strony, Hobbes wyraził swoje stanowisko w sprawie stanu przyrody w krótkim oświadczeniu; powiedział, że nie ma społeczeństwa, które nie ma ciągłego strachu i niebezpieczeństwa gwałtownej śmierci; w takim stanie życie człowieka byłoby biedne, brutalne, krótkie i paskudne.

Ponadto stanowisko w sprawie umowy społecznej jest inne w filozofiach Locke'a i Hobbesa. Locke uważał, że mamy prawo do życia, a także prawo do sprawiedliwej i bezstronnej ochrony naszej własności. Każde naruszenie umowy społecznej doprowadziłoby do wojny z jego rodakami. I odwrotnie, Hobbes uważał, że jeśli po prostu zrobisz to, co ci każą, jesteś bezpieczny. Nie naruszysz umowy społecznej, ponieważ nie masz prawa się zbuntować.

Streszczenie:

1. Locke i Hobbes byli zarówno teoretykami umów społecznych, jak i teoretykami prawa naturalnego.
2. Obaj filozofowie mieli różne wykształcenie. Hobbes był znanym angielskim filozofem z Malmesbury. Z drugiej strony Locke był znanym lekarzem z Oxford University.
3. Odnośnie ludzkiej natury - według Locke'a ten człowiek jest zwierzęciem społecznym. Według Hobbesa człowiek nie jest zwierzęciem społecznym.
4. Odnośnie stanu przyrody - według Locke'a człowiek jest wierny swoim obowiązkom i słowom. Według Hobbesa życie człowieka byłoby biedne i brutalne w społeczeństwie z ciągłym strachem i niebezpieczeństwem.
5. W odniesieniu do umowy społecznej - według Locke'a człowiek ma prawo do życia oraz sprawiedliwej i bezstronnej ochrony. Według Hobbesa, jeśli człowiek po prostu robi to, co mu powiedziano, jest bezpieczny.