Różnica między Adamem Smithem a Karolem Marksem

Karl Marks

Adam Smith vs Karl Marx

Wśród najbardziej wpływowych i wybitnych ekonomistów ostatnich kilku stuleci, Adam Smith i Karl Marks, są znani z ich wyraźnego wkładu teoretycznego. W swoim przełomowym dochodzeniu w sprawie natury i przyczyn bogactwa narodów Adam Smith zaproponował, że wolny rynek, na którym producenci mogą wytwarzać tyle, ile chcą, i żądać od konsumentów cen, których oczekują, zapewni najbardziej efektywne i pożądane wynik ekonomiczny dla konsumentów i producentów dzięki „niewidzialnej ręce”. Uzasadnieniem jego propozycji było to, że każda osoba będzie próbowała zmaksymalizować swoją korzyść. Czyniąc to, konsumenci zapłaciliby tyle, ile lub mniej, niż byliby w stanie docenić korzyść uzyskaną z towaru, a producenci sprzedawaliby tylko tyle, ile zapłaciliby za produkcję towaru. W jego idealistycznej gospodarce nie byłoby nadwyżki lub deficytu podaży lub popytu; rynki zawsze byłyby w równowadze, a korzyści dla konsumentów i producentów byłyby zmaksymalizowane. W takim systemie gospodarczym rząd miałby ograniczoną rolę.

Przeciwnie, Karol Marks w swoim Das Kapital rozumował, że robotnicy byliby wyzyskiwani przez każdego kapitalistę lub właściciela fabryki, ponieważ system kapitalistyczny zapewnia nieodłączną korzyść już bogatym, a wadę już i tak biednym grupom społeczeństwa. Bogaci się wzbogacą, a biedni biednieją. Co więcej, „kapitalista” jest zawsze w lepszej pozycji, aby negocjować niskie wynagrodzenie dla swoich pracowników, argumentował. Jedna z jego znaczących i bardziej kontrowersyjnych teorii - teoria wartości pracy - twierdzi, że wartość towaru lub usługi jest bezpośrednio związana z ilością pracy wymaganą do jej wytworzenia. Co ciekawe, Karol Marks miał również swoje drastyczne, polityczne idee, które były dalekie od pomysłów Adama Smitha.

Adam Smith

Marks założył, że dwie klasy w społeczeństwie - burżuazja i proletariat - na zawsze pozostaną w swoich klasach z powodu samej natury kapitalizmu. Zamożna burżuazja będąca właścicielem kapitału nie tylko jest właścicielem fabryk, ale także dominuje w mediach, uniwersytetach, rządzie, biurokracji, a zatem ich przywiązanie do podwyższonego statusu społecznego jest niezmienne. Natomiast ubogim, klasie robotniczej lub proletariatowi brakuje jakichkolwiek skutecznych środków na rekompensatę za ciężką pracę. Rozwiązanie tego problemu, zdaniem Karola Marksa, polegało na tym, że proletariat zbuntował się i stworzył nowy porządek społeczny, w którym nie byłoby rozróżnienia między częściami społeczeństwa; nie byłoby klas jako takich. Marks zasugerował, że zbiorowa własność całego kapitału na produkcję zapewni sprawiedliwy podział bogactwa.

Podczas gdy Adam Smith twierdził, że najbardziej idealnym systemem gospodarczym jest kapitalizm, Karl Marks myślał inaczej. Adam Smith sprzeciwiał się także idei rewolucji, by przywrócić masom sprawiedliwość, ponieważ cenił porządek i stabilność nad ulgą od ucisku. Marks mocno trzymał się idei, że kapitalizm prowadzi do chciwości i nierówności. Karl Marks uważa, że ​​nieodłączną cechą konkurencji jest chciwość, która spowodowałaby nieodłączną niestabilność i niesprawiedliwość w społeczeństwie. Komunizm oferował najlepszy model - zarówno polityczny, jak i ekonomiczny - z jego kolektywistyczną własnością, produkcją i centralnym planowaniem, mającym na celu równy podział bogactwa i całkowite wyeliminowanie różnic między burżuazją a proletariatem, według Marksa. Smith nie skupił się na posiadłościach ziemskich ani bogactwach arystokracji takich jak Marks. Smith opracował sposób, w jaki dana osoba może czerpać korzyści ekonomiczne proporcjonalne do jego wysiłków, a tym samym zwiększać zagregowane bogactwo gospodarki. Uważał, że w gospodarce wolnorynkowej jednostka będzie mogła swobodnie zarabiać i wydawać na rynku, a to pozwoli pracownikowi działać również jako konsument. Gdy pracownik kupowałby towary i usługi, prowadziłoby to do zysków dla innego podmiotu gospodarczego - producenta lub konsumenta dóbr lub usług ekonomicznych - i jeszcze bardziej zwiększałby aktywność gospodarczą. Według Smitha korzyści dla pojedynczego podmiotu gospodarczego byłyby czerpane przez wielu innych członków społeczeństwa poprzez „efekt strużki”, ponieważ pierwotny pracownik wydawałby pieniądze, które zarobiłby inny producent towarów lub usług, co pozwoliłoby drugi agent gospodarczy, który zarabia, a następnie wydaje pieniądze, a cykl byłby kontynuowany, co pomogłoby gospodarce wiele razy więcej niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka.

W przeciwieństwie do tego Karol Marks wysunął teorię, że kapitalizm jest nierozerwalnie związany z niesprawiedliwym społeczeństwem, w którym segmentacja społeczeństwa według „klasy” byłaby trwała i sztywna. Ktoś urodzony w klasie proletariackiej na zawsze utknąłby w tej klasie, a ktoś urodzony w burżuazji zawsze cieszyłby się dobrodziejstwami arystokracji kosztem proletariatu. Myślał, że proletariat będzie dążył do maksymalizacji własnych zysków, a tym samym do utrzymania płacy klasy robotniczej na jak najniższym poziomie, zatrzymując w ten sposób członków klasy robotniczej w błędnym kole skrajnej nędzy lub nędzy, których nigdy nie będą w stanie uciec od.

Jedną z wad kapitalizmu, którą odkrył Karol Marks, była tendencja każdego podmiotu gospodarczego do maksymalizacji zysków. Twierdził, że wartość dodana pracownika przewyższa zarobki; różnicą są zyski, którymi cieszy się kapitalista. Eliminując całkowicie kapitalistów, jego idealny system gospodarczy byłby bardziej sprawiedliwy, sprawiedliwy i sprawiedliwy niż nieskrępowany kapitalizm bez interwencji rządu, prywatnej własności własności, konkurencji i tak dalej.

Podsumowując, podczas gdy zarówno Adam Smith, jak i Karol Marks zgodzili się co do kilku podstawowych pomysłów, różnili się sposobem produkcji towarów i usług oraz dystrybucji zasobów. Podczas gdy Karol Marks posunął się aż do zasugerowania rewolucji przez proletariat przeciwko burżuazji na rzecz bardziej sprawiedliwego, sprawiedliwego społeczeństwa, Adam Smith wolał stabilność i pokój od rewolucji. Podczas gdy wyobrażone idealne społeczeństwo Adama Smitha nie rozdzieliłoby zasobów równomiernie ani nie wyeliminowałoby rozbieżnych poziomów zamożności między różnymi klasami w społeczeństwie, idealna gospodarka Marksa produkowałaby zgodnie z wytycznymi organu centralnego i rozdzielała zasoby zgodnie z potrzebami społeczeństwa. Marks w swojej idealnej gospodarce przewidywał zniesienie różnic klasowych i odpowiednią wycenę wysiłku robotnika, co nie jest możliwe w społeczeństwie kapitalistycznym w obecności kapitalistów dążących do zysku, którzy pozbawiają pracowników pełnej części zarobków, według Marksa.